新闻资讯 - 请律师多少钱 - 在线律师咨询

律师观点分析案件情况：张先生于2021年7月与湖南某公司签订合作协议，公司将商标，软件平台提供给张先生，张先生支付费用5万元，并约定代理区域。后张先生觉得该项目无盈利空间，不想做，遂要求退款，公司方不予退款。张先生在咨询我所律师过程中，帅律师给张先生分析该公司经营合作模式都和加盟存在共性，且该公司未能符合特许经营的各项条件。为此建议可以先向公司方发解除通知，之后提起诉讼。张先生听取律师的专业建议后，及时签订委托合作，开展接下来的工作。我所代理律师认为根据《商业特许经营管理条例》第十二条，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，《合作协议书》签订后，张先生未实际使用过任何xxxx的商标、技术指导、管理培训等经营资源，其名下店铺亦未开始营业。故其有权行使单方解除权对该特许经营合同进行解除。最终法院认定双方签订的合作协议为特许经营合同纠纷，允许解除《合作协议书》，并判决公司退还张先生4万元加盟费。特许经营加盟普法小常识根据《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第三条规定，条例所称商业特许经营是指：拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费的经营活动。根据《条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式,并具备为特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店,并且经营时间超过1年.《条例》第八条规定，特许人应当自首次地订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。被告湖南XXxxxx有限公司XX分公司成立于2021年3月10日，其未提交证据证明其从事商业特许经营活动符合上述“两店一年“规定，是否向商务主管部门进行了备案，以及是否具有成熟的商业模式，故我所律师认为被告湖南XXxxxx有限公司XX分公司饮缺从事商业特许经营的基本条件。

∣ 2022 - 02 - 25

16岁少年骑共享单车发生事故，该怎么赔偿？

由于共享单车扫码、解锁十分方便，越来越多的未成年人开始使用共享单车。如果未成年人骑行共享单车发生交通事故，应当承担怎样的赔偿责任？上海市第一中级人民法院曾审理过这样一起案件：16周岁的李某骑行共享单车在非机动车道上由西向东行进，在十字路口时想直接向北左转至马路对面，但他未停车而是在十字路口向左猛拐车把。吴某在李某身后骑行电动车在与李某同向行驶，吴某见直行方向系绿灯于是加快车速准备直行通过十字路口。结果两车发生碰撞，吴某受伤倒地，全身多处骨折、牙折断、左眼钝挫伤，两车均严重受损。经过上海市某交通警察支队认定，李某因违反让行规定承担事故主要责任，吴某因未确保安全车速承担事故次要责任。李某和吴某的母亲分别在道路交通事故认定书上签字确认。吴某起诉至法院，要求李某赔偿其医疗费和住院伙食补助等费用。上海市第一中级人民法院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案事故经过所作责任认定并无不妥，且经过当事人签字认可，故可作为责任认定的依据。李某辩称其在事故发生及处理时未成年，然而根据在案证据及庭审陈述，李某于事故发生时已经年满16周岁，并已脱离父母监护由外省至上海独立工作，符合以自己的劳动收入作为主要生活来源的条件，应当视为完全民事行为能力人，对外可独立承担民事责任。李某另对事故责任认定提出异议，但李某已在事故认定书上签名且怠于及时启动交警复核程序，表明其已接受责任认定的结果。李某还主张其系在吴某的母亲诱导下认可其承担事故主要责任并在责任认定书上签名，但未能提供任何证据予以证明。据此，法院判决李某按照70%的比例对吴某的损失承担赔偿责任。民法典第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。从上述规定可以看出，符合两个条件的未成年人视为完全民事行为能力人：一是年龄要素，该未成年人应当年满16周岁；二是生活能力要素，该未成年人必须以自己的劳动获得收入且该收入系主要生活来源，具体而言该未成年人应当能够以自己的劳动取得收入，并能够维持当地群众一般生活水平。因未成年人对于交通法规的了解尚不够深入，作为家长应当承担起监护人的职责，不仅要对未成年子女独自租用共享单车的行为进行劝阻和制止，而且要加强遵守交通法规的教育。如果骑行共享单车发生交通事故，应当及时报警处理。公安机关作...

∣ 2021 - 05 - 20

七旬太婆横穿篮球赛场被撞伤，赔不赔？

近日，湖北省武汉市中级人民法院审结一起因行人横穿篮球比赛场地致伤引发的侵权案件，法院终审判决驳回原告行人李某的全部诉请。法院审理查明，2019年11月3日17时许，大学生张某与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。比赛进行时，恰逢70岁的李某横穿篮球场，张某在接球跑动过程中，后背将李某撞倒在地。李某受伤后就近送往医院治疗，住院加门诊治疗，共计支付医疗费3.3万余元，其中张某垫付6000元。李某申请对伤情进行司法鉴定，结论是不构成伤残。因后期协商赔偿事宜未果，李某将张某及其所在学校起诉至法院，请求法院判令被告张某赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。　　一审法院认为，张某与在篮球场通行的李某发生碰撞，造成李某受伤，存在疏忽大意的过失，应承担40%的责任，计1.2万余元；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10%的责任即0.47万元；李某无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。　　张某及学校不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。　　经审理，武汉中院认为，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。张某在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；更何况其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，张某的行为已尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。　　武汉中院指出，学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。作为完全民事行为能力人，李某应懂得篮球场明显区别于一般道路，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，应当预见横穿球场潜在风险，但李某仍选择横穿球场，应视为“自甘冒险”行为，所产生的损害后果，应由其自行承担。　　2021年4月20日，武汉中院判令撤销一审民事判决，驳回李某的诉讼请求，一、二审案件受理费均由李某承担。　　武汉中院民二庭办案法官张剑表示，本案的典型意义在于，法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不“和稀泥”。本案判决忠实践行“过错与责...

∣ 2021 - 05 - 19

隐瞒事实多次投保，保险公司需要理赔吗？

在向保险公司投保时隐瞒实际情况，保险公司能否因此拒绝理赔？在一起保险合同纠纷案中，保险公司认为投保人丁先生隐瞒在多家保险公司投保的事实且故意带病投保，因而拒绝赔付并声明解除保险合同，且不退还保险费。丁先生诉至法院，要求保险公司支付保险金30万元。近日，北京市海淀区人民法院开庭审理了此案，判决驳回了丁先生的全部诉讼请求。法院查明，2017年1月，丁先生通过代理机构为妻子于女士购买重大疾病保险。随后，代理机构通过8家保险机构为于女士配置了总价400万元的重大疾病保险，其中某保险公司名称为“无忧A款重大疾病保险”的险种，保险金额为30万元，受益人为丁先生。2017年1月14日，丁先生与某保险公司签订的保险合同生效，丁先生缴纳了保险费。2017年8月，丁先生的妻子突觉身体不适并前往医院就诊，随后被确诊为甲状腺癌。丁先生认为，妻子所患的疾病属于保险中约定的重疾，但某保险公司拒绝赔偿并出具《理赔决定通知书》，理由是被保险人在多家保险公司均有投保，但在自己公司投保时并未如实告知。随后，丁先生诉至法院，要求某保险公司支付保险金30万元。庭审中，某保险公司认为，丁先生在签订保单时隐瞒了于女士带病投保以及同时在多家保险公司投保的重要事实，未履行如实告知义务，违反了保险法相关规定及合同约定，故不同意理赔。海淀法院经审理认为，根据诚实信用原则要求，为便于保险公司测定和估计事故发生的危险程度，投保人在申请保险时应当对保险标的的状况作出真实可靠的陈述。根据法院查明的事实，丁先生在15天时间内连续向包括某保险公司在内的8家保险公司累计投保保额合计400万元，其投保行为均发生于2016年12月底至2017年1月中旬期间，因而其在某保险公司处投保时不可能不知道自己已购买或正在申请其他保险公司的人身保险合同，但其却在个人业务投保单“您是否投保过或正在申请其他公司人身保险？”勾选了“否”。虽然丁先生称该勾选均为代理机构工作人员所选，但其在《个人保险投保单》及《保险单》后的投保人处签名，视为对《个人保险投保单》及《保险单》中内容的认可。法院认为，丁先生故意不履行如实告知义务，其行为足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率。此外，某保险公司称丁先生带病投保，但没有提交有效证据予以证明，因此对其答辩意见不予采信。对于丁先生的理赔申请，某保险公司作出拒赔通知，并解除与丁先生签订的保险合同，具有事实和法律...

∣ 2021 - 05 - 18

交通事故纠纷调解结案后再次主张损害赔偿能否支持

【案情】2018年1月22日，被告某公交公司驾驶员唐某某驾驶大型普通客车在江苏省靖江市江平路某超市公交站台下客过程中，在车门没有关好时行车，致使原告吴某某从车内摔出受伤。经公安机关认定，唐某某承担事故全部责任，吴某某无责任。吴某某受伤后，经治疗共支付医疗费3.2万元。同年9月，经司法鉴定机构评定，吴某某左股骨颈骨折术后，左髋关节活动部分受限，构成人体损伤9级伤残。同年11月22日，吴某某提起诉讼，经法院调解，原、被告达成赔偿协议，调解书第四条约定“双方就本案交通事故再无其他争议”。2019年6月起，吴某某受伤部位出现疼痛、活动受限状况且不断加剧，再次住院，行左侧人工股骨头置换术，出院诊断为左侧股骨头创伤性坏死。期间支付医疗费3.8万元。2020年4月21日，吴某某再次起诉公交公司和保险公司，请求判令两被告赔偿医疗费等损失，合计5.6万元。【分歧】本案争议焦点在于当事人就调解后再发生的损失能否主张权利。对此，存在以下两种观点：第一种观点认为，调解书已约定“双方就本案交通事故再无其他争议”，表明本案经调解已一次性全部了结。加之，原先明知医疗机构在首次出院记录医嘱中已告知有出现股骨头坏死的风险，仍然选择由法院调解处理了本案所有赔偿纠纷，现其股骨头坏死以及进行人工股骨头置换术系在医嘱范围内能够预期的风险，应由其自行承担，故应不支持原告诉请。第二种观点认为，2018年原告诉讼调解时是针对当时已实际存在的损失，并不涉及原告不能预知的、将来可能出现的新伤情和后续治疗费，现原告所主张的是调解之后新发生的损害事实，被告仍应当赔偿。【评析】笔者认为，本案中需综合考虑以下两点，一是原告的请求权基础及赔偿主体的确定问题，二是原告对于调解结案后新发生的损害事实能否再主张权利。具体分析如下：对于请求权基础，因原告是在下车过程中被摔出车外受伤，作为受害人，其有权要求侵权人承担侵权责任，也有权以客运合同纠纷要求承运人承担违约责任。对此，原告享有选择权。现原告选择追究侵权人的责任，符合法律规定。对于赔偿主体，本案交通事故发生时，原告刚刚跨出右脚，此时其尚未完全脱离车辆，显然是“乘车人”即“车上人员”。虽然原告因发生交通事故被抛出车外，与地面撞擦形成损伤，但其损伤结果只是交通事故的延续状态，不能因此将其身份由“车上人员”转化为“第三者”，原告仍属于“车上人员”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的...

∣ 2021 - 05 - 17

酒后垂钓不幸溺亡，索赔无据驳回诉请

沈某在其他地方饮酒后，来到某饭店的鱼塘中钓鱼，结果不幸溺亡，该饭店是否应为此承担赔偿责任？近日，江苏省镇江市丹徒区人民法院审理了这样一起案件，认为饭店对顾客的先行行为不具有保障义务，驳回了原告的全部诉讼请求。2019年10月，沈某在镇江某地的南乡菜馆预定了一桌晚饭。10月23日中午，沈某在朋友处吃饭并饮酒。当天下午14时许，沈某来到南乡菜馆提前安排晚饭相关事宜。等待中的沈某想去菜馆鱼塘钓鱼，便询问经营者殷某有无鱼竿。尽管南乡菜馆不含垂钓项目，但殷某仍向其沈某提供了鱼竿和面粉。随后沈某便自行在该鱼塘钓鱼，后因无法与沈某取得联系，众人报警。当专业人员将其从鱼塘中打捞上来时，沈某已死亡。沈某的近亲属卞某、沈小某将南乡菜馆诉至法院，认为其未尽责保障消费者的人身安全，要求南乡菜馆对沈某死亡承担20%的赔偿责任，计219840元。丹徒法院经审理认为，沈某作为完全民事行为能力人，应当预见酒后钓鱼行为的危险性。同时，案涉鱼塘并非经营性的钓鱼场，沈某在该鱼塘里钓鱼，饭店并未收取相应费用，亦没有义务设专人值守保障其人身安全。另外，沈某此前并非在南乡菜馆处饮酒，南乡菜馆对其先行行为也不具有保障义务。现卞某、沈小某主张南乡菜馆作为经营者承担赔偿责任，无事实和法律依据。故对卞某、沈小某的诉讼请求不予支持。卞某、沈小某不服提起上诉，镇江中院判决驳回上诉，维持原判。法官庭后表示，在涉及“安全保障义务”纠纷的处理中，容易出现同情弱者的倾向。尽管相关法律规定餐饮服务的经营者对在其经营场所内的顾客应尽安全注意义务，但对该安全注意义务不应过分苛求，其评判标准应当以有正常民事行为能力的人在该场所不致受到侵害为准。本案中，沈某作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自身抉择带来的可预见风险，应当自行承担后果。来源：法治日报

∣ 2021 - 05 - 14

包裹丢失快递拒赔，调解结案赔偿两万

家住宁海县的张某从事手机生意，2020年9月，他向远在云南的客户李某出售了21部红米手机，价值24190元。张某通过某快递公司将这21部手机进行寄送，并支付了158元的快递费。然而，理应3天内就能送达的包裹在5天后仍未到达目的地。张某联系快递员，然而快递员称包裹不知去向。张某找到快递公司索赔，但快递公司称张某未对包裹予以保价，只能赔偿张某1000元并退赔运费。3月18日，张某将快递公司诉至法院，要求快递公司赔偿24190元及运费。法院立案后，快递公司辩称，根据公司规定，没有保价的快递物品灭失、损毁，按实际损失的价值赔偿，但最高不可超过1000元，并退赔运费。并且相关法律也规定在未保价的情况下，快递公司最高赔偿额不超过所收取快递费的三倍。法院认为，张某与快递公司之间是承运合同关系，根据民法典规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。快递公司作为承运人，未对其尽到妥善保管义务，造成张某包裹的灭失，应当承担相应的赔偿责任。同时，张某虽未保价，但是其在寄送快递时通过快递员对所寄包裹进行了确认，并将其作为证据提交给法院，可作为其主张赔偿金额的依据。在法官的积极调解下，快递公司自愿赔偿张某2万元。根据邮政法规定，邮政企业根据邮件的损失依照下列规定赔偿：规定未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。但邮政法适用于中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业，上述快递公司并不属于“邮政企业”，因此不适用该项规定。消费者在网购贵重物品时，最好选择对包裹进行保价，保留快递单据，同时收到货物先验收再签收，最大化保障自己的合法权益。快递公司在寄件人要求寄送贵重物品时，应作出保价提醒，如寄件人拒绝保价，快递公司可以予以拒收，避免在包裹灭失或者损害的情况下承担与快递费用不相符的赔偿责任。来源：法治日报

∣ 2021 - 05 - 13